連云港法院助力民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展
商事審判典型案例
目 錄
一、
跨區(qū)域商會(huì)聯(lián)合調(diào)解實(shí)質(zhì)性化解涉企糾紛
——江蘇某公司訴無(wú)錫某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
二、
堅(jiān)持平等保護(hù)調(diào)判結(jié)合依法保障民營(yíng)企業(yè)投資權(quán)益
——李某某訴某投資公司、第三人某實(shí)業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
三、
否定抽逃出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力依法追繳出資打擊“逃廢債”
——某種業(yè)公司訴羅某、孫某甲、孫某乙追收抽逃出資糾紛案
四、
妥善化解涉農(nóng)企業(yè)債務(wù)危機(jī)穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維護(hù)農(nóng)戶利益
——某街道辦事處訴某農(nóng)業(yè)公司租賃合同糾紛案
五、
精準(zhǔn)認(rèn)定直播賣(mài)貨違約責(zé)任依法服務(wù)電商產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展
——某電子商務(wù)公司訴某文化傳媒公司委托合同糾紛案
六、
以股權(quán)收購(gòu)化解公司解散糾紛促化工園區(qū)關(guān)停企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展
——葛某、倪某等訴甲公司、乙公司、鮑某等公司解散糾紛案
七、
引導(dǎo)特種車(chē)輛辦理達(dá)標(biāo)審驗(yàn)促進(jìn)裝備制造業(yè)健康發(fā)展
——某物流公司訴某特種車(chē)輛公司、某銷(xiāo)售公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
八、聯(lián)合化解巨額債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛助力新能源企業(yè)管控債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)——某新能源公司訴某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
跨區(qū)域商會(huì)聯(lián)合調(diào)解實(shí)質(zhì)性化解涉企糾紛——江蘇某公司訴無(wú)錫某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【基本案情】2018年，江蘇某公司向無(wú)錫某公司訂購(gòu)5臺(tái)包裝秤，江蘇某公司于2021年收到4臺(tái)包裝秤后，在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，認(rèn)為達(dá)不到使用標(biāo)準(zhǔn)，給公司生產(chǎn)造成極大影響。江蘇某公司認(rèn)為無(wú)錫某公司一直未安排技術(shù)人員至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行設(shè)備維修也不予調(diào)換，經(jīng)多次溝通無(wú)果，起訴至東海縣人民法院要求無(wú)錫某公司對(duì)已交付的4臺(tái)包裝秤履行維修義務(wù)，維修至符合國(guó)家或行業(yè)規(guī)范質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并交付剩余1臺(tái)包裝秤及支付違約金70.8萬(wàn)元。無(wú)錫某公司認(rèn)為其已積極履行調(diào)試義務(wù)，對(duì)江蘇某公司反映的有關(guān)設(shè)備使用情況進(jìn)行答復(fù)并提出相應(yīng)處理意見(jiàn)，并且派技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)處理并制定了改造方案，江蘇某公司提出的質(zhì)量問(wèn)題并非合同及技術(shù)協(xié)議約定的范圍，且存在延期提貨問(wèn)題，遂提起反訴要求江蘇某公司支付剩余貨款22.9萬(wàn)元、逾期付款利息21萬(wàn)余元及因逾期提貨造成的設(shè)備倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)7.7萬(wàn)元。
【裁判要旨】東海縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，履行維修義務(wù)是一個(gè)非常抽象的訴請(qǐng)事項(xiàng)，如果一判了之，不利于糾紛徹底解決。由于雙方當(dāng)事人均是企業(yè)，案件處理結(jié)果不僅直接關(guān)系到企業(yè)的利益，一定程度上也影響到當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境。從案件查明事實(shí)看，該案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于包裝秤是否存在質(zhì)量問(wèn)題，這一問(wèn)題涉及內(nèi)容較為專業(yè)，考慮到商會(huì)對(duì)企業(yè)更為熟悉，審理過(guò)程中，東海縣人民法院借助與東海縣工商聯(lián)建立的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，將該案委托至東海縣總商會(huì)進(jìn)行調(diào)解。由于無(wú)錫某公司所在地的無(wú)錫市錫山區(qū)總商會(huì)與東海縣總商會(huì)系南北共建單位，東海縣總商會(huì)遂將該案情況及爭(zhēng)議焦點(diǎn)告知無(wú)錫市錫山區(qū)總商會(huì)，希望共同調(diào)解，無(wú)錫市錫山區(qū)總商會(huì)及時(shí)向無(wú)錫某公司了解相關(guān)情況并積極協(xié)調(diào)。同時(shí)，東海縣總商會(huì)指派商會(huì)調(diào)解員與法官一同到江蘇某公司了解情況。經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)雙方分歧非常大，為此，法官和調(diào)解員同當(dāng)事人多次反復(fù)溝通，并組織雙方技術(shù)人員及代理人到場(chǎng)，針對(duì)列明的問(wèn)題逐一查看，提出解決方案，促成雙方達(dá)成調(diào)解并形成會(huì)議紀(jì)要，并督促雙方根據(jù)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容按期履行。最終，案涉包裝秤調(diào)試至正常使用狀態(tài)，無(wú)錫某公司如期將剩余一臺(tái)包裝秤交付給江蘇某公司，本案以江蘇某公司撤回起訴、無(wú)錫某公司撤回反訴圓滿解決。
【典型意義】該案是跨區(qū)域商會(huì)聯(lián)合調(diào)解并實(shí)質(zhì)性化解民營(yíng)企業(yè)矛盾糾紛的典型案例，入選省法院發(fā)布的商會(huì)商事調(diào)解典型案例。從該案整體情況看，調(diào)解無(wú)疑是最好的解決方式，但由于所涉專業(yè)性較強(qiáng)，單靠法院之力效果不明顯。本案中，法院主動(dòng)委托商會(huì)參與調(diào)解，盡可能拓寬糾紛化解途徑。涉企案件審理中，當(dāng)事人往往不在同一地區(qū)，而調(diào)解是一個(gè)雙向過(guò)程，只有一方商會(huì)介入往往達(dá)不到預(yù)期效果。本地總商會(huì)在接到委托調(diào)解任務(wù)后，主動(dòng)聯(lián)系外地企業(yè)所在地的總商會(huì)，雙方圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)做當(dāng)?shù)仄髽I(yè)工作，并派調(diào)解員與法官共同到現(xiàn)場(chǎng)參與調(diào)解，尋求雙方都能接受的平衡點(diǎn)，最大程度地提升調(diào)解效果，也讓雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果更加信服，成功實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，有效保障了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。該案在商會(huì)調(diào)解工作方面進(jìn)行了有益探索，旨在通過(guò)更加多元化的糾紛解決方式，為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展提供更加平等、全面、及時(shí)的司法保障。
堅(jiān)持平等保護(hù)調(diào)判結(jié)合依法保障民營(yíng)企業(yè)投資權(quán)益——李某某訴某投資公司、第三人某實(shí)業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【基本案情】李某某持有第三人某實(shí)業(yè)公司100%股權(quán)。2018年，國(guó)有某投資公司的股東與某實(shí)業(yè)公司簽訂《合作協(xié)議》約定，某實(shí)業(yè)公司擬投資建設(shè)商務(wù)服務(wù)中心，商務(wù)服務(wù)中心項(xiàng)目完成并移交后，雙方共同委托第三方評(píng)估公司對(duì)某實(shí)業(yè)公司凈資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，以收購(gòu)某實(shí)業(yè)公司全部股權(quán)。隨后，某投資公司、某實(shí)業(yè)公司、李某某簽訂《收購(gòu)框架協(xié)議》約定，李某某出讓某實(shí)業(yè)公司100%的股權(quán)給某投資公司。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，協(xié)議約定雙方各自委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)某實(shí)業(yè)公司的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，加權(quán)平均作為估價(jià)值，同時(shí)綜合考慮項(xiàng)目各種因素確定某實(shí)業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。某實(shí)業(yè)公司將商務(wù)服務(wù)中心項(xiàng)目建成后已移交給某投資公司使用，某投資公司也陸續(xù)支付李某某部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.3億余元。因某投資公司未履行約定義務(wù)，李某某起訴請(qǐng)求某投資公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2億余元及違約金。
【裁判要旨】連云港市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十五條關(guān)于預(yù)約合同的規(guī)定，可以從意思表示標(biāo)準(zhǔn)、名稱加內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、履行標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任條款標(biāo)準(zhǔn)等區(qū)分預(yù)約與本約。轉(zhuǎn)讓股權(quán)有別于實(shí)物交易，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為預(yù)約與本約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不同于一般實(shí)物買(mǎi)賣(mài)。區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為預(yù)約還是本約，除審查相關(guān)協(xié)議內(nèi)容外，更應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人之間的履約事實(shí)，據(jù)此對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。本案所涉商務(wù)服務(wù)中心項(xiàng)目系按照某投資公司特定要求建設(shè)，在受讓方支付部分轉(zhuǎn)讓款，出讓方交付目標(biāo)公司主要資產(chǎn)情況下，應(yīng)視為當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系已經(jīng)實(shí)際履行。根據(jù)法院委托第三方評(píng)估公司確定的目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值，最終判令某投資公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.5億余元及違約金，并履行協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)。
【典型意義】法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，依法平等保護(hù)各類(lèi)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益是優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的關(guān)鍵一環(huán)。本案審理過(guò)程中，連云港市中級(jí)人民法院始終堅(jiān)持平等保護(hù)各類(lèi)商事主體合法權(quán)益的理念，依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家的合法權(quán)益，準(zhǔn)確認(rèn)定案涉協(xié)議性質(zhì)和違約責(zé)任，促使國(guó)有企業(yè)恪守契約精神，誠(chéng)信履約。連云港市中級(jí)人民法院多次組織當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)勘查并歷經(jīng)十余次調(diào)解，因雙方分歧較大未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本著調(diào)判結(jié)合的原則，依法作出一審判決并在判決書(shū)中就雙方爭(zhēng)議問(wèn)題予以充分說(shuō)理，案涉雙方收到一審判決書(shū)后均未提出上訴，雙方當(dāng)事人在判決生效后自愿簽訂和解協(xié)議，并全部履行完畢，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。
否定抽逃出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力依法追繳出資打擊“逃廢債”——某種業(yè)公司訴羅某、孫某甲、孫某乙追收抽逃出資糾紛案
【基本案情】某種業(yè)有限公司由羅某于2007年12月4日成立，注冊(cè)資本100萬(wàn)元。2011年5月10日，股東會(huì)決定修改公司章程，增加注冊(cè)資本400萬(wàn)元，由羅某認(rèn)繳300萬(wàn)元、孫某甲（系羅某之妻）認(rèn)繳100萬(wàn)元并于2011年5月17日之前一次繳足。羅某、孫某甲各自認(rèn)繳的出資由他人代為繳納驗(yàn)資，同年5月19日，400萬(wàn)元驗(yàn)資款又被從銀行轉(zhuǎn)出。2019年6月5日，孫某乙（系孫某甲之兄）以零元受讓了二人的全部股權(quán)，法定代表人變更為孫某乙。后公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人接管后代表公司提起追收抽逃出資訴訟，請(qǐng)求羅某、孫某甲立即向公司繳納抽逃出資款，孫某乙負(fù)連帶責(zé)任。
【裁判要旨】灌南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東應(yīng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額，未繳納出資或驗(yàn)資后又返還驗(yàn)資款的，股東仍應(yīng)繼續(xù)繳納其認(rèn)繳的出資。本案羅某及孫某甲各自認(rèn)繳增資，由他人代為驗(yàn)資后，第二日增資款又被轉(zhuǎn)回代為驗(yàn)資人，故該二人仍應(yīng)繼續(xù)履行出資義務(wù)。羅某及孫某甲將其股權(quán)以零元轉(zhuǎn)讓給孫某乙，鑒于三人的特定關(guān)系，孫某乙應(yīng)知曉二人持有的股權(quán)出資情況，其應(yīng)對(duì)羅某及孫某甲的補(bǔ)繳出資義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
【典型意義】公司資本是構(gòu)成公司獨(dú)立人格的重要條件，也是公司正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。公司存續(xù)期間，股東不得通過(guò)抽逃出資、違法減資或者未經(jīng)法定程序以其他方式變相收回投資，否則將不僅影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而且還可能損害公司債權(quán)人的合法利益。鑒于有限公司具有人合性特征，股權(quán)轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致公司股東主體的變化，對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策管理產(chǎn)生重大影響。新《公司法》第88條規(guī)定受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任限定在逾期未實(shí)繳和出資不實(shí)兩種情況，并未規(guī)定抽逃出資情形下，原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，受讓股東是否承擔(dān)連帶責(zé)任。相較未出資或未全面出資，抽逃出資本身更具有隱蔽性，只有提供充分證據(jù)證明受讓股東知道出讓股東抽逃出資，受讓股東才應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。完善公司權(quán)力架構(gòu)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理制度，應(yīng)當(dāng)正確厘定股東責(zé)任和公司責(zé)任，強(qiáng)化股東對(duì)新《公司法》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的正確認(rèn)識(shí)，促進(jìn)股東依法行使權(quán)利和履行義務(wù)，推動(dòng)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)范化與有序化，助力優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。
妥善化解涉農(nóng)企業(yè)債務(wù)危機(jī)穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維護(hù)農(nóng)戶利益——某街道辦事處訴某農(nóng)業(yè)公司租賃合同糾紛案
【基本案情】2018年7月，某街道辦事處將轄區(qū)內(nèi)四個(gè)村委會(huì)的5000多畝土地收攏后與某農(nóng)業(yè)公司簽訂四份《土地租賃合同》，承租期限為20年。同年8月，某農(nóng)業(yè)公司將上述土地轉(zhuǎn)租給某農(nóng)場(chǎng)。后因某農(nóng)業(yè)公司拖欠近千萬(wàn)租金未付，導(dǎo)致某街道辦事處無(wú)法按時(shí)向農(nóng)戶支付土地流轉(zhuǎn)金，農(nóng)戶意見(jiàn)較大，某街道辦事處與某農(nóng)業(yè)公司多次溝通無(wú)果后，于2023年9月向灌云縣人民法院提起訴訟：要求判令某農(nóng)業(yè)公司支付拖欠的租金8518764元、違約金1000000元、承擔(dān)本次訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)274587元。案件審理過(guò)程中，某街道辦事處申請(qǐng)對(duì)某農(nóng)業(yè)公司5000余畝小麥、土地及倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行保全，灌云縣人民法院依法作出保全裁定，但某農(nóng)業(yè)公司聲稱保全行為對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響，不予配合。案涉農(nóng)戶因錢(qián)款未發(fā)放到位，向政府部門(mén)投訴，部分農(nóng)戶表示要組織人員搶收案涉土地上種植的小麥，案件審理一度陷入僵局。
【裁判要旨】灌云縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某街道辦事處與某農(nóng)業(yè)公司簽訂的四份《土地租賃合同》及兩份《還款協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。遂判決：一、確認(rèn)某街道辦事處與某農(nóng)業(yè)公司簽訂的四份《土地租賃合同》解除；二、某農(nóng)業(yè)公司支付某街道辦事處拖欠租金8518764元、違約金1000000元、律師代理費(fèi)137293.5元。一審判決作出后，某農(nóng)業(yè)公司不服，向連云港市中級(jí)人民法院提起上訴。因某農(nóng)業(yè)公司在收到人民法院催繳案件受理費(fèi)通知后，在指定期限內(nèi)仍不交納，連云港市中級(jí)人民法院作出民事裁定：按某農(nóng)業(yè)公司自動(dòng)撤回上訴處理。
【典型意義】農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出租，對(duì)于盤(pán)活農(nóng)村土地資源要素市場(chǎng)，促進(jìn)農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展，保障農(nóng)民合法權(quán)益具有重要意義。某農(nóng)業(yè)公司系灌云縣轄區(qū)內(nèi)集種子選育、生產(chǎn)和銷(xiāo)售為一體的重點(diǎn)企業(yè)，案涉土地5397畝、2300余戶農(nóng)民，在地方影響較大。灌云縣人民法院高度重視，通過(guò)召開(kāi)專題調(diào)度會(huì)、案情分析會(huì)等形式進(jìn)行充分研討和論證，制定出合理化解對(duì)策。一是在地方黨委政府支持下，成立應(yīng)急工作專班，安排專門(mén)人員做好解釋說(shuō)明工作，穩(wěn)定農(nóng)戶情緒，有效杜絕搶收現(xiàn)象發(fā)生。二是因案施策變更保全標(biāo)的，助力企業(yè)渡過(guò)難關(guān)。考慮到某農(nóng)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)狀況事關(guān)轄區(qū)內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定問(wèn)題，灌云縣人民法院在兼顧廣大農(nóng)戶集體利益的情況下，合理保障某農(nóng)業(yè)公司的合法訴求。經(jīng)溝通協(xié)調(diào)，某街道辦事處同意，某農(nóng)業(yè)公司以部分小麥、機(jī)器設(shè)備作為擔(dān)保進(jìn)行置換，法院及時(shí)解除了對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)的查封，未對(duì)某農(nóng)業(yè)公司轉(zhuǎn)貸及商業(yè)信譽(yù)造成不良影響。三是加大調(diào)解力度，各方經(jīng)反復(fù)磋商最終達(dá)成“一攬子”協(xié)議，現(xiàn)協(xié)議約定分期履行的600余萬(wàn)元款項(xiàng)已支付到位，農(nóng)戶的合法權(quán)益得到了保障，相關(guān)涉農(nóng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已回歸正軌。本案中，灌云縣人民法院因案施策，靈活運(yùn)用保全財(cái)產(chǎn)置換措施，妥善化解涉農(nóng)企業(yè)短期債務(wù)危機(jī)，恢復(fù)了涉農(nóng)企業(yè)“造血能力”，實(shí)現(xiàn)了保障農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)高效利用和優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的“最大公約數(shù)”。
精準(zhǔn)認(rèn)定直播賣(mài)貨違約責(zé)任依法服務(wù)電商產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展——某電子商務(wù)公司訴某文化傳媒公司委托合同糾紛案
【基本案情】2021年9月，某電子商務(wù)公司與某文化傳媒公司簽訂《委托直播服務(wù)協(xié)議》，約定某電子商務(wù)公司委托某文化傳媒公司直播甲方產(chǎn)品，某文化傳媒公司負(fù)責(zé)為某電子商務(wù)公司提供指定商品直播服務(wù)。某文化傳媒公司為某電子商務(wù)公司的“夾心海苔”商品在本次直播中提供優(yōu)惠政策說(shuō)明。簽訂協(xié)議后，某電子商務(wù)公司向某文化傳媒公司支付委托服務(wù)費(fèi)265000元和保證金30000元。同年9月15日，某文化傳媒公司組織某知名主播進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。直播過(guò)程中，主播介紹了某電子商務(wù)公司提供的“夾心海苔”商品及購(gòu)買(mǎi)商品的優(yōu)惠方案“第一份19.9元3袋，第二份9.9元3袋，第三份0元3袋”，但未按合同約定介紹說(shuō)明“拍3份送1袋70g新品拌飯海苔”的優(yōu)惠方案，但某文化傳媒公司在直播產(chǎn)品介紹結(jié)束前，以圖片文字的形式在視頻界面附上了完整的優(yōu)惠方案。某電子商務(wù)公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售商品獲得收入87118.15元，按協(xié)議約定將銷(xiāo)售收入的一定比例費(fèi)用作為服務(wù)費(fèi)支付給某文化傳媒公司。直播結(jié)束后，某電子商務(wù)公司認(rèn)為某文化傳媒公司違反協(xié)議約定，遺漏重要播送內(nèi)容，導(dǎo)致其產(chǎn)品在直播中出現(xiàn)報(bào)價(jià)錯(cuò)誤，給產(chǎn)品銷(xiāo)售帶來(lái)負(fù)面影響，要求某文化傳媒公司再次為某電子商務(wù)公司“夾心海苔”進(jìn)行直播，消除影響或退還保證金及委托服務(wù)費(fèi)。某文化傳媒公司僅向某電子商務(wù)公司退還保證金30000元，其余款項(xiàng)未予退還。某文化傳媒公司認(rèn)為其已按照協(xié)議約定履行了直播帶貨的義務(wù)。雙方因此成訟，某電子商務(wù)公司訴請(qǐng)解除協(xié)議，某文化傳媒公司返還某電子商務(wù)公司直播服務(wù)費(fèi)282423.63元。
【裁判要旨】連云港市贛榆區(qū)人民法院一審認(rèn)為，案涉《委托直播服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)案涉雙方具有約束力。協(xié)議明確約定優(yōu)惠方案包括“拍3份到手價(jià)29.8元9袋送1袋70g新品拌飯海苔”。某文化傳媒公司在組織直播過(guò)程中，主播展示和介紹了雙方的合作產(chǎn)品，但在說(shuō)明優(yōu)惠方案時(shí)，遺漏了 “送1袋70g新品拌飯海苔”的內(nèi)容，履行合同存在一定瑕疵。而僅以圖文方式介紹和說(shuō)明相關(guān)信息不具有直觀性，圖文方式說(shuō)明介紹并不能替代直播人員直接介紹、說(shuō)明和展示。故某文化傳媒公司組織的直播人員未能完整、全面履行委托協(xié)議中確定的義務(wù)，遺漏說(shuō)明 “拍3份送1袋70g新品拌飯海苔”的優(yōu)惠方案，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然某文化傳媒公司履行合同存在瑕疵，但委托合同中的主要合同內(nèi)容雙方已履行完畢，故對(duì)于某電子商務(wù)公司要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，不予支持。某電子商務(wù)公司要求某文化傳媒公司返還委托服務(wù)費(fèi)用，作為損失補(bǔ)償，酌定某文化傳媒公司承擔(dān)25%的返還比例，遂作出一審判決。
連云港市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，直播行為的直觀性要求主播需直接以口述及實(shí)物展示等方式對(duì)相關(guān)產(chǎn)品和優(yōu)惠方案說(shuō)明、介紹。直播人員應(yīng)全面如實(shí)說(shuō)明、介紹和展示產(chǎn)品及銷(xiāo)售方案，直播人員遺漏相關(guān)內(nèi)容的介紹說(shuō)明可能對(duì)產(chǎn)品銷(xiāo)售帶來(lái)影響，單純以圖文方式介紹和說(shuō)明相關(guān)信息通常不具有直觀性，不能為觀眾帶來(lái)直接購(gòu)物體驗(yàn)和權(quán)益說(shuō)明，圖文方式說(shuō)明介紹并不能替代直播人員直接介紹、說(shuō)明和展示，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)直播過(guò)程中消費(fèi)者收看互動(dòng)性的目的。案涉“拌飯海苔”雖系贈(zèng)品，但重量達(dá)到70g，僅以文字對(duì)贈(zèng)品展示，對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格優(yōu)勢(shì)將造成一定影響，導(dǎo)致觀眾無(wú)法直觀感受到新品拌飯海苔的商品特點(diǎn)，降低主播和觀眾之間的互動(dòng)性體驗(yàn)，故某文化傳媒公司組織的直播服務(wù)存在一定瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，遂判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)直播帶貨消費(fèi)新業(yè)態(tài)的興起，網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同糾紛亦伴生而來(lái)。直播帶貨的目的是利用主播的影響力，通過(guò)主播對(duì)產(chǎn)品的說(shuō)明、介紹和展示以達(dá)到推廣銷(xiāo)售產(chǎn)品的目的。全面如實(shí)說(shuō)明、介紹和展示產(chǎn)品及銷(xiāo)售方案是直播人員的基本義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同違約責(zé)任的認(rèn)定需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的特點(diǎn)，參考合同目的、當(dāng)事人約定及實(shí)際直播效果等因素，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則予以認(rèn)定。本案中，某文化傳媒公司直播人員遺漏相關(guān)內(nèi)容的介紹說(shuō)明，雖通過(guò)圖文方式說(shuō)明介紹，但不能替代直播人員直接介紹、說(shuō)明和展示，因其未能完整、全面履行委托協(xié)議中確定的義務(wù)，故某文化傳媒公司履行案涉合同存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
以股權(quán)收購(gòu)化解公司解散糾紛促化工園區(qū)關(guān)停企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展——葛某、倪某等訴甲公司、乙公司、鮑某等公司解散糾紛案
【基本案情】甲公司成立于2006年，2015年倪某、袁某、楊某成為甲公司的股東，2018年葛某、乙公司、鮑某成為甲公司的股東，甲公司的注冊(cè)資本金增加到9000萬(wàn)元，其中葛某、倪某、袁某、楊某合計(jì)持股30%，乙公司持股31%，鮑某持股39%。所有股東均已實(shí)繳出資。甲公司因故未能建成投產(chǎn)。2019年，有關(guān)部門(mén)通知甲公司已被列入2019年關(guān)閉退出企業(yè)，要求甲公司配合化工園區(qū)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)拆除，此后甲公司拆除并轉(zhuǎn)賣(mài)處理了所有的生產(chǎn)裝置和設(shè)備。2022年，甲公司與化工園區(qū)管委會(huì)簽訂協(xié)議，約定甲公司將土地等不動(dòng)產(chǎn)以人民幣3284萬(wàn)元的價(jià)格出售給化工園區(qū)管委會(huì)收儲(chǔ)，化工園區(qū)管委會(huì)配合甲公司向稅務(wù)部門(mén)申請(qǐng)享受留抵稅抵扣政策及土地使用稅、房產(chǎn)稅減免優(yōu)惠政策等。2022年8月，甲公司召開(kāi)股東大會(huì)一致建議甲公司股權(quán)全部對(duì)外轉(zhuǎn)讓，價(jià)高者得。如無(wú)人收購(gòu)甲公司，大家一致同意注銷(xiāo)。此后公司未再形成新的股東會(huì)決議，甲公司股權(quán)亦未能對(duì)外轉(zhuǎn)讓。
甲公司以及第三人乙公司、鮑某均認(rèn)為，如果公司解散會(huì)損害全體股東利益，公司可以通過(guò)轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)方式繼續(xù)運(yùn)行，并在運(yùn)行中將增值稅留抵稅以及虧損額抵扣所得稅轉(zhuǎn)化為公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益，如果公司解散，則上述抵扣稅款就不能歸公司所有。第三人乙公司、鮑某表示愿意收購(gòu)全部其余股東的股份。但在本案起訴之前，各方因?qū)κ召?gòu)價(jià)格不能達(dá)成一致意見(jiàn)而未成功。
【裁判要旨】灌南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司解散關(guān)涉公司股東、債權(quán)人以及員工等多方利益主體，亦關(guān)涉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和安寧，屬于公司的生死存亡問(wèn)題，對(duì)公司解散應(yīng)持審慎態(tài)度。本案中，從表面看，甲公司被關(guān)停后，生產(chǎn)設(shè)備被拆除轉(zhuǎn)賣(mài)，廠房及土地被政府回購(gòu)，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已陷入困境，公司各股東之間對(duì)公司轉(zhuǎn)型經(jīng)營(yíng)也不能達(dá)成一致意見(jiàn)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，符合公司解散條件。但法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，乙公司及鮑某均表示愿意收購(gòu)其余股東的股份，各方在本案起訴前以及審理過(guò)程中也多次磋商，只是各方因收購(gòu)價(jià)格無(wú)法達(dá)成一致而陷入僵局，本案存在以公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的方式達(dá)到部分股東退出公司以確保公司實(shí)體繼續(xù)存續(xù)的可能，而且，公司各股東均從事化工相關(guān)行業(yè)，公司也存在轉(zhuǎn)型升級(jí)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，將增值稅留抵稅以及虧損額抵扣所得稅轉(zhuǎn)化為公司實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益的可能，如果徑行判決解散公司，將實(shí)際損害各股東的利益。最終，法院經(jīng)過(guò)多方調(diào)解，各方達(dá)成由鮑某出資收購(gòu)乙公司及葛某、倪某、楊某、袁某的全部股權(quán)的一致意見(jiàn)，公司繼續(xù)存續(xù)。
【典型意義】該案系在連云港化工產(chǎn)業(yè)園區(qū)轉(zhuǎn)型升級(jí)的背景下，為部分關(guān)停并轉(zhuǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)型經(jīng)營(yíng)、化解企業(yè)內(nèi)部矛盾尋求路徑的典型案例。人民法院在審理涉民營(yíng)企業(yè)案件中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)通過(guò)自身改革發(fā)展、轉(zhuǎn)型升級(jí)，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)做大做優(yōu)做強(qiáng)。在民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入僵局時(shí)，如果能夠通過(guò)其他方式解決公司面臨的糾紛問(wèn)題，一般不考慮司法解散，而應(yīng)盡量維持公司的存續(xù)。本案中，甲公司雖然已被要求關(guān)閉退出，公司股東之間存在重重矛盾，但公司仍然存在通過(guò)轉(zhuǎn)型升級(jí)、扭虧為盈的可能，通過(guò)調(diào)解公司得以存續(xù)，妥善保護(hù)了公司、各股東、留守員工等多方利益。在本案調(diào)解后，甲公司已由化工產(chǎn)品生產(chǎn)型企業(yè)變更為化工產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)、科技推廣和應(yīng)用服務(wù)、化工產(chǎn)品銷(xiāo)售型企業(yè)，并與地方政府簽訂了新的投資落戶協(xié)議，待股權(quán)變更完成后將開(kāi)始新的發(fā)展經(jīng)營(yíng)。該案是推動(dòng)化工園區(qū)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、優(yōu)化資源配置，助推民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的鮮活樣本。
引導(dǎo)特種車(chē)輛辦理達(dá)標(biāo)審驗(yàn)促進(jìn)裝備制造業(yè)健康發(fā)展——某物流公司訴某特種車(chē)輛公司、某銷(xiāo)售公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【基本案情】2020年12月24日，某銷(xiāo)售公司與某特種車(chē)輛公司簽訂銷(xiāo)售合同，約定某銷(xiāo)售公司向某特種車(chē)輛公司購(gòu)買(mǎi)鋁合金半掛運(yùn)輸車(chē)9臺(tái)，單價(jià)15萬(wàn)元，總計(jì)135萬(wàn)元。合同中載明車(chē)輛應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家公告要求，可以正常上牌上路行駛。兩天后，某銷(xiāo)售公司付清全款。經(jīng)查，實(shí)際購(gòu)買(mǎi)方為某物流公司，其與某銷(xiāo)售公司系委托關(guān)系。后因涉案的半掛運(yùn)輸車(chē)輛重量超標(biāo)，某物流公司于2021年3月25日與某特種車(chē)輛公司聯(lián)系，該特種車(chē)輛公司表示，車(chē)輛已經(jīng)減磅。2021年9月2日，某物流公司取走涉案車(chē)輛。后涉案車(chē)輛一直無(wú)法辦理營(yíng)運(yùn)證等相關(guān)證件。某物流公司陳述系因某特種車(chē)輛公司未按照國(guó)家規(guī)定辦理核查公告造成涉案車(chē)輛無(wú)法辦理相關(guān)證件。某特種車(chē)輛公司陳述，簽訂合同時(shí)車(chē)輛已生產(chǎn)完畢，交完款即可提車(chē)辦證，當(dāng)時(shí)并不需要辦理公告。某物流公司怠于提車(chē)，2021年2月1日新政策要求公告才能辦證，所以才會(huì)發(fā)生因未公告導(dǎo)致無(wú)法辦證的情況。因一直未能解決車(chē)輛辦證問(wèn)題，某物流公司訴至一審法院，要求退還車(chē)款135萬(wàn)元，并賠償因無(wú)法辦理運(yùn)輸證造成的停運(yùn)損失142萬(wàn)余元。
【裁判要旨】該案一審認(rèn)為，根據(jù)《道路運(yùn)輸車(chē)輛燃料消耗量檢測(cè)和監(jiān)督管理辦法》，涉案車(chē)輛因某特種車(chē)輛公司未將其列入《道路運(yùn)輸車(chē)輛達(dá)標(biāo)車(chē)型表》以至于無(wú)法領(lǐng)取《道路運(yùn)輸證》，涉案買(mǎi)賣(mài)合同的目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此判決某特種車(chē)輛公司退還車(chē)款135萬(wàn)元。一審判決后，某特種車(chē)輛公司不服，提起上訴。
連云港市中級(jí)人民法院二審期間，組織雙方現(xiàn)場(chǎng)查勘了涉案車(chē)輛，均停放在某物流公司廠區(qū)內(nèi)，并未被使用。涉案車(chē)輛因連續(xù)3個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)周期內(nèi)未年檢將被強(qiáng)制報(bào)廢，經(jīng)協(xié)調(diào)，某物流公司在某特種車(chē)輛公司協(xié)助下為涉案車(chē)輛辦理了年檢。某特種車(chē)輛公司在法院審理期間按國(guó)家管理規(guī)定辦理了車(chē)輛安全達(dá)標(biāo)公告并經(jīng)過(guò)審驗(yàn)，該公司主張其為此支付了16萬(wàn)元。
連云港市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，按照合同約定，某特種車(chē)輛公司具有保證所售車(chē)輛符合國(guó)家規(guī)定要求、能夠正常上牌上路行駛的約定義務(wù)，該約定不僅在合同簽訂時(shí)約束該特種車(chē)輛公司，在合同后期履行過(guò)程中，該特種車(chē)輛公司同樣要履行其承諾。交通運(yùn)輸部頒布的《道路運(yùn)輸達(dá)標(biāo)車(chē)輛核查工作規(guī)范》于2021年2月1日實(shí)施前，國(guó)家管理部門(mén)并未要求對(duì)掛車(chē)進(jìn)行達(dá)標(biāo)核查，僅對(duì)牽引車(chē)有此要求，該特種車(chē)輛公司無(wú)對(duì)掛車(chē)進(jìn)行達(dá)標(biāo)公告的義務(wù)，但上述規(guī)定實(shí)施后，該特種車(chē)輛公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)按規(guī)定辦理車(chē)輛達(dá)標(biāo)公告，其怠于履行自己的義務(wù)，直至本案二審期間才辦理了車(chē)輛達(dá)標(biāo)公告，已構(gòu)成遲延履行。但考慮到涉案車(chē)輛為定制車(chē)輛，已交付某物流公司三年且辦理了車(chē)牌和行駛證，某特種車(chē)輛公司也在訴訟期間辦理了達(dá)標(biāo)公告，某物流公司作為運(yùn)輸企業(yè)有條件合理利用所購(gòu)車(chē)輛等因素，對(duì)該物流公司要求解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。合同繼續(xù)履行后，某特種車(chē)輛公司協(xié)助某物流公司辦理道路運(yùn)輸證，對(duì)其違約行為向某物流公司承擔(dān)違約責(zé)任，酌定減少合同總價(jià)款40%，并自違約行為發(fā)生之日起承擔(dān)減少價(jià)款部分對(duì)應(yīng)的利息。
【典型意義】服務(wù)是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，關(guān)系到企業(yè)的生存與發(fā)展。涉案車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)原本只是一起普通的交易，某物流公司為擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)從某特種車(chē)輛公司購(gòu)買(mǎi)了9臺(tái)掛車(chē)，但因?yàn)檎哒{(diào)整需要再花費(fèi)10萬(wàn)余元辦理達(dá)標(biāo)公告才能正常營(yíng)運(yùn)，雙方無(wú)法協(xié)商一致，涉案9臺(tái)掛車(chē)擱置在廠區(qū)無(wú)法使用。對(duì)于買(mǎi)方而言，其花費(fèi)了135萬(wàn)元，不僅無(wú)法取得預(yù)期經(jīng)營(yíng)利益，反而要承擔(dān)貸款成本。對(duì)于賣(mài)方而言，其雖然暫時(shí)拿到了135萬(wàn)元貨款，但卻陷入訴訟，損害了商譽(yù)，喪失了與買(mǎi)方以后再交易的可能。訴訟中，法院從最大限度保護(hù)雙方利益的角度出發(fā)，多次進(jìn)行調(diào)解，均未成功。為妥善化解雙方糾紛，法院考慮到涉案車(chē)輛為定制車(chē)輛，賣(mài)方已在訴訟期間辦理了達(dá)標(biāo)公告，買(mǎi)方已辦理了車(chē)牌和行駛證且其作為運(yùn)輸企業(yè)有條件合理利用所購(gòu)車(chē)輛，故判決合同繼續(xù)履行，某特種車(chē)輛公司配合某物流公司辦理道路運(yùn)輸證，但考慮到賣(mài)方的違約行為，酌減40%的價(jià)款。在買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，企業(yè)不僅在銷(xiāo)售過(guò)程中要重視客戶的體驗(yàn)，爭(zhēng)取獲得訂單，更要重視售后的服務(wù)，才能贏得客戶的信賴，不斷擴(kuò)大市場(chǎng)份額，實(shí)現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)的高質(zhì)量發(fā)展。
聯(lián)合化解巨額債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛助力新能源企業(yè)管控債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)——某新能源公司訴某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【基本案情】某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、張某等合計(jì)持有甲破產(chǎn)重整企業(yè)100%的股權(quán)。某新能源公司與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、張某等簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定某新能源公司將其司對(duì)甲破產(chǎn)重整企業(yè)享有的近3億余元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、張某等，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、張某等將其持有的甲破產(chǎn)重整企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押給了某新能源公司。某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、張某等逾期未向某新能源公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，某新能源公司提起訴訟。
【裁判要旨】連云港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然本案訴訟標(biāo)的額巨大，但案件事實(shí)較為清晰，嘗試促成雙方調(diào)解，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、張某等提出的調(diào)解方案為將其控制的甲破產(chǎn)重整企業(yè)開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)網(wǎng)簽給某新能源公司抵償案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款。某新能源公司雖對(duì)該調(diào)解方案予以認(rèn)可，但為消除該方案可能會(huì)損害甲破產(chǎn)重整企業(yè)其他債權(quán)人利益的疑慮，合議庭建議某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、張某等以分期付款的方式支付案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款，但某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、張某等不同意，調(diào)解陷入僵局。鑒于該案對(duì)某新能源公司的發(fā)展影響重大，法院與市工商聯(lián)聯(lián)系，市工商聯(lián)派出調(diào)解人員與承辦法官開(kāi)展聯(lián)合調(diào)解。市工商聯(lián)的調(diào)解人員充分發(fā)揮聯(lián)系企業(yè)橋梁紐帶作用，承辦法官切實(shí)發(fā)揮法律專業(yè)優(yōu)勢(shì)，積極考慮案涉雙方快速收回債權(quán)、加快企業(yè)破產(chǎn)重整的意愿，強(qiáng)化釋法明理，促使雙方以分期付款的方式達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
【典型意義】本案系法院與工商聯(lián)以聯(lián)合調(diào)解的方式化解涉企糾紛的重大案例。一方面，通過(guò)工商聯(lián)、商會(huì)開(kāi)展調(diào)解，民營(yíng)企業(yè)更放心；另一方面，本案涉及破產(chǎn)重整企業(yè)、股權(quán)質(zhì)押等法律專業(yè)知識(shí)，法官通過(guò)釋法明理也為調(diào)解助一臂之力。本案標(biāo)的額巨大、涉訴當(dāng)事人較多，對(duì)各方當(dāng)事人包括甲破產(chǎn)重整企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展影響大。連云港市中級(jí)人民法院主動(dòng)引入市工商聯(lián)調(diào)解力量，幫助雙方充分協(xié)商，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了、雙方共贏，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。結(jié)合案件審理情況，連云港市中級(jí)人民法院強(qiáng)化市場(chǎng)主體涉訴案件分析，敲響訴訟風(fēng)險(xiǎn)“警示鐘”，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管控、依法經(jīng)營(yíng)、健康發(fā)展。
